Tiếp vụ Gian nan 45 năm, 3 thế hệ gia đình cố luật sư Trịnh Đình Thảo đi đòi nhà: Chuyên gia pháp luật nói gì?
Theo luật sư Đặng Anh Đức, trường hợp nhà ở vắng chủ vì chủ sở hữu đi hoạt động cách mạng, tham gia kháng chiến, thì nhà ở đó được trả lại cho chủ sở hữu. Nếu chủ sở hữu đã chết, thì nhà ở đó thuộc sở hữu của những người thừa kế.
Gian nan 45 năm, 3 thế hệ gia đình cố luật sư Trịnh Đình Thảo đi đòi nhà ở TP Hồ Chí Minh
Gian nan chống gian lận chuyển giá - Bài 2: Lật tẩy các hành vi trốn thuế
Như Tieudung.kinhtedothi.vn đã phản ánh ở bài trước, khu nhà, đất số 192 Nam Kỳ Khởi Nghĩa, phường Võ Thị Sáu, quận 3, TP Hồ Chí Minh, do cố luật sư Trịnh Đình Thảo đứng tên trên bằng khoán từ năm 1939. Năm 1965, luật sư Trịnh Đình Thảo đi hoạt động cách mạng, bí mật ra vùng kiểm soát của Mặt trận Dân tộc Giải phóng miền Nam Việt Nam và làm Chủ tịch Liên minh các Lực lượng Dân tộc - Dân chủ Hòa bình Việt Nam. Trước khi ra chiến khu, luật sư Trịnh Đình Thảo đã cho vợ chồng tư sản mại bản Trương Hy thuê căn nhà số 391 khu Sài Gòn - Độc lập do ông mua và sở hữu hợp pháp từ năm 1939, với thời gian cho thuê là 12 năm (1965 – 1973). Tuy nhiên, chỉ vì chế độ cũ đã tuyên bản án số 069 "tử hình vắng mặt và tịch thu toàn thể tài sản” mà gần 45 năm sau, 3 thế hệ gia đình của cố luật sư vẫn trên hành trình đòi lại tài sản.
Sau hàng loạt văn bản chỉ đạo từ Trung ương, sự việc “dậm chân tại chỗ”
Năm 1977, UBND TP Hồ Chí Minh ra Quyết định số 1701/QĐ-UB “tịch thu tài sản của ông Trương Hy”, trong đó có ngôi nhà 192 Nam Kỳ Khởi Nghĩa. Theo hồ sơ ghi nhận, trong nhiều Văn bản báo cáo lãnh đạo Đảng và Nhà nước thời kì trước đây, UBND TP Hồ Chí Minh đã khẳng định, Quyết định số 1701/QĐ-UB như là một bằng chứng công nhận việc cơ quan Nhà nước đã xác lập quyền sở hữu Nhà nước đối với nhà số 192 Nam Kỳ Khởi Nghĩa từ năm 1977.
Nhiều chuyên gia pháp luật cho rằng, Quyết định số 1701/QĐ-UB ngày 19/12/1977 của UBND TP Hồ Chí Minh ban hành tịch thu nhà số 192 Nam Kỳ Khởi Nghĩa của cố luật sư Trịnh Định Thảo có dấu hiệu xác định sai chủ thể…
Có thể thấy, Quyết định số 1701/QĐ-UB ngày 19/12/1977 của UBND TP Hồ Chí Minh về tịch thu tài sản của nhà tư sản mại bản Trương Hy đã áp dụng sai đối tượng chủ thể sở hữu căn nhà 192 Nam Kỳ Khởi Nghĩa. Bởi, thực tế, chủ sở hữu căn nhà này là luật sư Trịnh Đình Thảo. Bằng khoán điền thổ số 391 Sài Gòn – Độc Lập, lập bộ ngay 27/4/1932, di chuyển chủ quyền cho ông Trịnh Đình Thảo đứng bộ (Tờ lược giải số 3 ngày 4/3/1939) đã thể hiện rất rõ điều này.
Tuy nhiên đến nay, gần 45 năm, kể từ ngày UBND TP Hồ Chí Minh ra Quyết định nói trên, không có ai là người thân của cố luật sư nhìn thấy quyết định này.
Trong khi đó, ngày 11/10/1993, Văn phòng Thủ tướng Chinh phủ có văn bản cho biết, vụ gia đình ông Thảo đòi lại căn nhà 192 Nam Kỳ Khởi Nghĩa được Thủ tướng "rất quan tâm" và "sẽ đôn đốc việc giải quyết của UBND TP Hồ Chí Minh", "xem xét giải quyết có tình, có lý".
Ngày 31/3/2011, Văn phòng Chính phủ có Công văn số 1976/VPCP-KNTN, gửi Chủ tịch UBND TP Hồ Chí Minh truyền đạt ý kiến của Phó Thủ tướng Trương Vĩnh Trọng yêu cầu: "Chủ tịch UBND TP Hồ Chí Minh xem xét, đề xuất biện pháp giải quyết phù hợp, có lý có tình đối với gia đình cố luật sư Trịnh Đình Thảo"…
Thế nhưng, đến nay con cháu cố luật sư Trịnh Đình Thảo vẫn chưa thể lấy lại được nhà, đất 192 Nam Kỳ Khởi Nghĩa.
Chưa kể, khu nhà, đất 192 Nam Kỳ Khởi Nghĩa từ thuộc quyền sở hữu Nhà nước và đang bị gia đình cố luật sư Trịnh Đình Thảo đòi lại nhà, nhưng hiện nay, tài sản này lại được giao cho một doanh nghiệp tư nhân khác (Công ty CP Địa ốc Kỷ Nguyên) để xây dựng tòa cao ốc 19 tầng, có tên Sherwood Suites.
Luật sư Đặng Anh Đức
Trao đổi với PV báo Kinh tế & Đô thị, luật sư Đặng Anh Đức, Giám đốc Cty Luật TNHH Đặng và Cộng sự nêu, trong vụ việc đòi lại nhà đất ở địa chỉ số 192 Nam Kỳ Khởi Nghĩa, phường 6, quận 3, TP Hồ Chí Minh, của gia đình cố luật sư Trịnh Định Thảo nhận thấy, gia đình cố luật sư Trịnh Đình Thảo có bằng chứng ghi nhận quyền sử dụng đối với nhà đất này từ năm 1932, là Bằng khoán điền thổ số 391 Sài Gòn - Độc Lập (lập bộ ngày 27/4/1932, di chuyển chủ quyền cho ông Trịnh Đình Thảo đứng bộ - tờ lược giải số 3, ngày 4/3/1939). Bản thân, cố luật sư Trịnh Đình Thảo lại là người có công với cách mạng, từng hoạt động cách mạng trong kháng chiến chống Mỹ cứu nước.
Từ năm 1977, cố Luật sư Trịnh Đình Thảo, sau đó đến con trai và cháu trai của ông cho đến nay vẫn liên tục gửi đơn xin Nhà nước và UBND TP Hồ Chí Minh trả lại căn nhà 192 Nam Kỳ Khởi Nghĩa, thể hiện quá trình khiếu nại liên tục và kéo dài suốt 45 năm.
Về mặt pháp lý, đối với trường hợp nhà đất vắng chủ do chủ nhà tham gia hoạt động cách mạng như trường hợp của cố luật sư Trịnh Đình Thảo, Đảng và Nhà nước ta trước nay luôn đặc biệt quan tâm và có chủ trương là xét trả lại nhà cửa, tài sản cho những người đi tham gia cách mạng, tham gia kháng chiến.
Thể hiện rõ tại một số văn bản như: Quyết định 111/CP ngày 14/4/1977 của Hội đồng Chính phủ, Chỉ thị số 239-CT ngày 9/9/1989 của Chủ tịch Hội đồng Bộ trưởng; Thông tư 04-BXD/XDCB/DT ngày 12/10/1990 của Bộ Xây dựng, về hướng dẫn thực hiện Chỉ thị 239-CT, Nghị quyết số 58/1998/NQ – UBTVQH10 ngày 20/8/1998.
Cụ thể, trường hợp nhà ở vắng chủ vì chủ sở hữu đi hoạt động cách mạng, tham gia kháng chiến, thì nhà ở đó được trả lại cho chủ sở hữu. Nếu chủ sở hữu đã chết, thì nhà ở đó thuộc sở hữu của những người thừa kế. (còn nữa).
|
Trong khi đó, nếu căn cứ theo 3 văn bản (gồm: Văn bản số 1596/UB của Thủ tướng Phan Văn Khải (lúc còn là Phó Chủ tịch Thường trực UBND TP Hồ Chí Minh ký gửi báo cáo Văn phòng Chủ tịch Hội đồng Bộ trưởng; Văn bản số 4085/BXD-TTr do ông Phạm Hồng Hà - Bộ trưởng Bộ Xây dựng ký gửi Văn phòng Trung ương Đảng, Văn phòng Chính phủ và đại biểu Quốc hội Lưu Bình Nhưỡng; Văn bản số 623-CV/BNCTU ngày 25/11/2021 của Ban Nội chính Thành ủy TP Hồ Chí Minh về trả lời Thư yêu cầu xem xét lại Quyết định số: 1701/QĐ-UB của UBND TP Hồ Chí Minh), đến năm 1999 (sau 22 năm, khi Quyết định số 1701/QĐ-UB ban hành) khu nhà, đất số 192 Nam Kỳ Khởi Nghĩa mới được xác lập quyền sở hữu Nhà nước. Tuy nhiên đến nay, gần 45 năm, kể từ ngày UBND TP Hồ Chí Minh ra Quyết định nói trên, không có ai là người thân của cố luật sư nhìn thấy quyết định này. Vì vậy, dư luận đã đặt vấn đề về tính xác thực của quyết định này! |
